ESTA VEZ ES DISTINTO: OCHO SIGLOS DE NECEDAD FINANCIERA

 ESTA VEZ ES DISTINTO: OCHO SIGLOS DE NECEDAD FINANCIERA

Este libro ha sido escrito por Reinhart y Rogoff y ofrece una historia cuantitativa de las crisis financieras en sus diversos aspectos. El mensaje que trata de transmitir es simple: HEMOS ESTADO AQUÍ ANTES. Sin importar cuan distinto pueda aparecer el último furor financiero o crisis, históricamente las similitudes con las experiencias pasadas de otros países suelen ser muy grandes, por ello son muchos los expertos que piensan que esta vez es distinto, afirmando que la economía ha cambiado, pero esta confundidos. 

El libro estudia varios tipos de crisis financieras centrándose sobre todo en dos tipos:la crisis de deuda y las crisis bancarias.  Además el libro es una clara crítica hacia la teoría Keynessiana que basa en la idea fundamental de que la intervención del gobierno puede estabilizar la economía, sin embargo Reinhart y Rogoff afirman que el gobierno es uno de los principales causantes de que se repitan los fallos cometidos en las crisis de manera sucesiva. 

La tesis del libro descansa no solo en la necesidad de coordinar mejor las normas entre los diferentes países, sino además en la necesidad de que los organismos reguladores tenga mayor independencia respecto a la presión política de los países.

El libro nos hace entender perfectamente que quizás esta vez parezca distinto, pero casi siempre una mirada más a fondo revela que no es así.

Merece destacar que este libro tuvo un error. Los autores señalaban en su artículo "Growth in a time of debt"que una vez que la deuda pública de un país sobrepasa el 90% de su PIB, el crecimiento económico disminuye de forma alarmante. Sin embargo, hace unas semanas los investigadores Herndon, Ash y Pollin descubrieron que Reinhart y Rogoff habían cometido errores de cálculo. Reinhart y Rogoff afirmaban que el crecimiento medio en los años con una deuda superior al 90% había sido del -0.1%. Sin embargo, estaban equivocados dado que el resultado habría sido positivo. En concreto, del 2.2%.

Finalmente tuvieron que admitir su error en los medios de comunicación como el New York Times o El País